ATOM 의 활용성 은 크게 세가지 정도로 예측되어진다.
a- 페깅솔루션 ( 페깅솔루션을 통한 사이드체인 구현 )
b- 분권화된 DNS 구현
c- 분권화된 거래소 구현
각각의 경우에 대해 부정적 측면을 분석해보면
a- 그라펜 계열들은 이미 사이드체이닝을 MultiSig 으로 구상중인것으로 보인다.
( https://steemit.com/bitshares/@xeroc/simple-side-chaining-for-graphene-based-blockchains-bitsharespeerplayssteem )물론 light-client 를 통해 구현하는것이 좀더 분권화 되어 있고 좀더 안전하다는 장점이 있지만, 멀티식을 통한 방식도 그라펜 계열의 증인들이 참여한다면 충분히 위험도를 낮출수 있다. 정리하면 비슷한 기능을 펜시한 방법은 아니나 멀티식이란 기존의 방식으로 달성할수 잇는것 아닌가. 라이트클라이언트를 통했을때의 장점이 많이 보이지 않는다.
b- DNS 를 분권화 시키는것이 오랜기간동안 컴퓨터과학계의 목적이었지만 , 생각해보면 이는 non-problem solver 일수도 있다. 즉, 지금도 정부가 은행 DNS 를 조작해서 내 계좌를 도둑질할걸 걱정하는 사람은 없다. 지금 인터넷 쓰는데 DNS 가 집중화되어서 불편하거나 위험한건 적다고 생각한다. (야동사이트 차단?) 아직까지 DNS 를 분권화시킴으로서 발생하는 이익에 대해선 그림이 떠올려지지 않는다. (아이디어가 있으신분은 알려주시길..ㅠ)
c- 거래소는 필연적으로 유동성 문제와 수수료 문제에 부딪힌다.
유동성이 없으면 사람이 쓰지 않고, 사람이 쓰지 않으면 유동성이 없다. 전형적인 닭과 달걀 문제인데, 이는 NXT 나 bitShares에서 보았듯, 엄청난 자금력을 동원하지 않는한 사실상 해결이 불가능하다. 아톰의 경우 페깅 서비스를 사용하는 사람들이 많아지면 아톰허브에 외부 코인들이 많아지고 이를 자연스럽게 유동성으로 이용하겠다는게 전략 인듯하다 a-가 안되면 c-는 아예 성립이 안한다는 위험성이 있다. 그리고 수수료 측면에서 과연 이게 폴로보다 나을점이 있을까? 폴로보다 나으려면 유동성은 폴로와 비슷한 수준을 맞춰줄수 있어야 하고 수수료는 반드시 더 저렴해야 한다. 효율성에선 집중화된 서비스보다 떨어질수 밖에 없는 분권화 시스템이 과연 수수료를 폴로보다 떨어뜨릴수 있을까? 물론 은행보다 비트코인 수수료가 싼것을 볼때, 기존 집중화 시스템이 카르텔을 구축해서 수수료를 강하게 받고 있다면 가능한 얘기이지만 현재 거래소들끼리 담함해서 수수료를 책정했다는 증거나 의심은 없다.
