Caro @libertycrypto27 cercherò di risponderti, come al solito, punto per punto.

Il mio punto di vista sui contenuti AI è diverso da Hivewatchers perchè ...

Certo, come dici abbiamo discusso di questo tante volte, penso sia chiaro ad ognuno come la pensa l'altro, quindi credo sia inutile ripetersi al riguardo. Pur non condividendo il tuo punto di vista lo rispetto.

Ho impiegato tempo a capire il funzionamento di Hive e permettemi di ricordarvi che:

Oramai, almeno su questi aspetti, penso di aver capito benissimo anch'io come funziona Hive e non credo che abbia mai contraddetto ciò. Tranne che queste due argomentazioni che pur essendo logiche, dal punto di vista, esulano dalle regole di Hive, non essendo previste dal codice:

• un downvote può essere giusto o sbagliato ma se non c'è vantaggio nel darlo non si può parlare di bullismo ma è semplicemente una scelta giusta o sbagliata di uno stakeholder
• se non voglio ricevere downvote mi informo sulle opinioni e sull'indirizzo generale della comunità di stakeholders

Qui infatti si torna a discutere a livello di opinioni e non di regole e protocolli. Il vantaggio non è detto che debba esserci. Ma il vantaggio c'è eccome, sono due vantaggi a dire la verità:

1. se non fosse una questione di vantaggi non ci sarebbe neanche il downvote. Se annullano un cosiddetto vantaggio che l'autore avrebbe dal suo comportamento significa che ottengono un vantaggio. Dicono di farlo a nome e per il bene della comunità: questo è quanto contesto. Non è vero, si tratta di una insindacabile loro opinione. Quindi il loro comportamento è da bulli. Non mi sembra abbiano mai messo ai voti la questione. L'unico voto che conta è quello del peso dello stake. Come ho ripetuto più volte so che funziona così, so che Hive non è un ambiente democratico, ma tutto ciò non significa che non sia autorizzato a considerarlo bullismo (e mi trattengo dall'esprimere opinioni più esplicite solo per una questione di educazione che mantengo in un ambiente pubblico).

2. sopprimere ogni opinione legittima e contraria mostrando la loro "virilità". Definirei ciò alquanto "penoso".

Questa frase è secondo me contraddittoria e non riflette la reale dinamica di Hive e soprattutto fa sottintendere che su Hive c'è censura ma non è così (motivo per cui ho deciso di scrivere questo commento)

Sai bene che non ho mai definito Hive come un ambiente censurato. Sono pienamente consapevole del fatto che non sia una forma di censura. Ma sicuramente non per merito dei "poliziotti". Se potessero attuerebbero sicuramente la censura. Non lo fanno per un semplice motivo: non possono, perché il codice, che è la vera legge, non glielo permette. Altrimenti con il loro atteggiamento dispotico l'avrebbero fatto da un pezzo.

E tutto ciò lo dimostra il messaggio lasciato sotto al post di @pab.ink downvotato. Pretende, oltre alla rinuncia alle rewards la segnalazione addirittura sul titolo. Ripeto: ma chi si crede d'essere e quale investitura pensa di aver ricevuto? Con un tono che tende a far passare questa come una regola di Hive, mentre invece è solo una sua regola, condivisa da chi gli dà la delega, ma pur sempre una minoranza.

Sai che non mi sottraggo mai a rispondere alle domande:

Perché nessuna balena, orca o delfino che non è contro i post AI = non downvota i post AI come PeakD o me non upvota i post downvotati perchè 100% AI?
Perchè nei post totalmente AI downvotati, i downvote non sono mai bilanciati da un upvote?

A me sembra più che altro una sola domanda :D quindi rispondo insieme ;)

Per il semplice fatto che nessuno vuol mettersi contro quelle balene. Opportunismo. Ma chi glielo fa fare? Certo, probabilmente hanno di meglio a cui pensare. Anche io ho di meglio a cui pensare, ma ciò non toglie che quando mi trovo a poter esprimere un'opinione lo faccio. Neanche io mi metto a cercare i post downvotati dai "poliziotti" solo per votarli, per due motivi:

1. ho altro di meglio da fare (già faccio fatica a leggere tutti i post che vorrei, immagina se posso o voglio mettermi a far una controcrociata).
2. sarebbe del tutto inutile, perché so benissimo che ad ogni voto corrisponderebbe un downvoto che lo annullerebbe. Proprio perché so che è una guerra persa in partenza non la comincio neanche. Non avrebbe nessun senso.

Ma tutto ciò però non sposta di un millimetro il discorso sul piano logico e della legittimità.

Secondo me ci sono cose molto più importanti da fare su Hive come:

aumentare le utilità e le applicazioni = ampliare l'uso di Hive al di fuori della parte social
implementare una registrazione veloce, user friendly e facile per i nuovi utenti
....

Certo, ci sono cose più importanti, mai messo in dubbio questo (infatti non sono io a far crociate). Quelle due che indichi penso lo siano entrambe. Sono talmente d'accordo che penso siano anche più importanti di dare i downvote ai post generati da AI. Quindi? Scrivilo ai "poliziotti", magari trovano qualcosa di più utile a cui dedicarsi.

Non affronto tutti gli altri discorsi già fatti e rifatti sull'utilità di permettere l'uso di AI e sanzionare solo altre forme di eccesso. Ci siamo già confrontati più e più volte. Ripeto solo che penso che i problemi che vengono paventati dall'uso delle AI sono per me alibi, perché potrebbero, e dovrebbero, esser affrontati in altro modo. Se qualcuno abusa o usa male l'AI si può intervenire in quei casi specifici. Ma quella intrapresa dai "poliziotti" è una crociata senza nessuna logica.

Concludo con una provocazione: scusa ma perché lui ha diritto di downvotare ed io non avrei diritto di considerarlo "un bullo" ed esprimere la mia opinione al riguardo?

Anzi, in post produzione :D ne aggiungo un'altra a cui, nonostante abbia più volte posto la domanda, non ho mai avuto una risposta logicamente valida: perché usare l'AI per produrre immagini, tradurre o creare automatismi (anche di voto) è invece lecito? Esistono AI buone e AI cattive?